President Bush "attackerad" av sko!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3994774.ab

Läste artikeln i december om att USA:s president dåvarande president George W. Bush blev attackerad av en irakisk journalist på en presskonferens. Bush hade hållit ett tal och han hade sagt något som upprörde den irakiske journalisten tillräckligt för att denne skulle kastat sin ena sko och hojtat ett par ord till president Bush. Mannen visade sedan inga visare tecken på att ATTACKERA Bush men blev genast påhoppad av minst 5 säkerhetsvakter!

Det har ryktats om att den irakiske journalisten ska bli fängslad på grunderna att han visat tydliga aggressioner gentemot Bush, hotat samt ATTACKERAT Bush och att han tydligen skulle ha skadat Bush om inte säkerhetsvakterna varit där. Vad som upprör mig är att jag inte tycker att media har rätt att säga att Bush blivit attackerad. Attack är helt fel ord till incidenten. En upprörd journalist kastade en sko på Bush. Inte direkt världens farligaste händelse. Och vem kan egentligen klandra journalisten? Lögn efter lögn har Bush givit och jag tycker knappast att en sko (som inte ens träffade) kan kallas attack! Det är helt fel och om mannen kommer att åtalas och fänglas.... Ja då kan man sannerligen räkna med min och MÅNGA andras protester!

Aftonbladet valde även dem att kalla incidenten EN ATTACK. Det känns nästan lite partiskt. Dock kan ju det enbart vara för publicitetens skull. Men att kalla det en attack är helt fel om du frågar mig.
Varför publicerades händelsen?
Men hallå, USA:s ALL-TO-MIGHTY president får en sko mot sig? Klart att media väljer att publicera det. Speciellt fångar det ju läsarnas intresse om de brer på lite och säger att han blivit attackerad.